Tengo curiosidad por saber cómo es el método automático para elegir el relato del mes, porque le estoy dando vueltas y no me parece nada fácil. Vamos a ver, si os parece bien, las dificultades que encuentro:
- No hay ni que decir que no se puede utilizar el valor total de la suma de estrellitas recibidas ya que eso llevarÃa a absurdos como que 6 valoraciones de 1 estrella ganaran a una valoración de 5 estrellas:
* + * + * + * + * + * > *****
{6x1} > {1x5}.
- La media (el total de estrellitas dividido por el número de valoraciones) evita lo anterior pero tiene otro problema: es más fácil conseguir medias altas con pocas valoraciones. Por ejemplo, 1 valoración de 5 estrellas ganarÃa a 10 valoraciones de 5 más 1 de 4:
Media de (1 de *****) = 5 > Media de (10 de ***** + 1 de ****) = 4,91
{1x5; [Total = 5] [Media = 1x5/1 = 5]} > {10x5+1x4; [Total = 54] [Media = [10x5+1x4]/11 = 4,91]}
lo que supongo que a todo el mundo le parecerÃa injusto. Lo peor de todo es que la media es muy manipulable cuando las poblaciones son pequeñas. Su ventaja inicial se esfuma de golpe.
- Si se toma el número de estrellitas que aparece más veces en las valoraciones de un relato (se llaman "moda") puede ocurrir, por ejemplo, que 1 de 1 más 1 de 2 más 1 de 3 más 2 de 5 gane a 3 de 4 más 2 de 5 cuando resulta que la media del segundo es mayor y yo creo que estarÃamos todos de acuerdo en que intuitivamente la puntuación también es mejor:
Moda de (1 de * + 1 de ** + 1 de *** + 2 de *****) = 5 > Moda de (3 de **** + 2 de *****) = 4
{1x1+1x2+1x3+2x5; [total = 16] [media = 3,2] [moda = 5]} > {3x4+2x5; [total = 22] [media = 4,4]} [moda = 4]
Hay una dificultad adicional: habrÃa que resolver muchos empates tanto dentro de un relato (puede tener más de una moda) como con el resto de relatos en competición
- Otra posibilidad es usar el valor que queda en medio cuando se ordenan de mayor a menor todas las valoraciones dentro de un relato (se llama "mediana") pero también hay casos que no parecen funcionar. Por ejemplo: un relato con 1 valoración de 1 estrella más 1 de 4 más 1 de 5 tiene una mediana de 4 estrellas que es mayor que la de un relato con 6 valoraciones de 3 estrellas más 5 de 5 estrellas, algo que tampoco podrÃa parecer razonable:
Mediana de (1 de * + 1 de **** + 1 de *****) = 4 > Mediana de (6 de *** + 5 de *****) = 3
{1x1+1x4+1x5; [total = 10] [media = 3,33] [moda = empate 1, 4, 5] [mediana = 4]} > {6x3+5x5; [total = 43] [media = 3,91]} [moda = 3] [mediana = 3,91]
Como en el caso anterior también habrÃa que resolver muchos empates.
No sé si una combinación ponderada de los Ãndices anteriores funcionarÃa, pero desde luego la cosa se complicarÃa y no veo cómo obtener una expresión que fuera del todo objetiva.
De hecho, pensándolo un poco, se dirÃa que hay tres factores que deberÃan influir en la elección:
1) El valor de la media, por supuesto, cuanto más alto mejor
2) El número de valoraciones también cuantas más mejor, y
3) El grado de acuerdo entre valoraciones, mejor cuanto más parecidas
Por decirlo rápido: si un relato tiene 30 valoraciones todas de 5 estrellas ya no hay ninguna duda en la práctica. Pero eso no es fácil de encontrar y la competición se da con valoraciones escasas que oscilan poco y, además, con tendencia a agruparse en las zonas altas de 4 y 5 estrellas (lo que podrÃamos llamar "el efecto o sesgo cortesÃa"), por lo que la decisión debe tomarse en muchos casos por escaso margen. Eso obliga a disponer de una forma de comparación general y objetiva.
No estoy seguro de que se pueda eliminar del todo la subjetividad mediante la utilización de algoritmos basados en las valoraciones disponibles. Por ejemplo:
¿Qué es mejor, 2 valoraciones de 3 estrellas o 1 de 1 más 1 de 5 ({2x3}<=>{1x1+1x5})? En ambos casos la media es 3, sin embargo, en el primer caso, hay un grado mayor de acuerdo en los valoradores que en el segundo. Un autor del tipo "outsider" que pretenda "romper" preferirÃa, quizá, la segunda, con mayor disparidad de criterios, en la medida que suscita más controversia y siente que sus provocadores textos para unos son extraordinarios (valoración 5) y para otros detestables (valoración 1). Por el contrario, un autor "conservador" que aspira a un nivel medio que pueda gustar relativamente a muchos, sin genialidades y sin extravagancias, preferirá la primera (todas las valoraciones son de 3 estrellas) donde ni es rechazado absolutamente ni despierta demasiado entusiasmo.
O también, ¿qué es mejor, 1 valoración de 5 estrellas o 2 de 4? Sospecho que no todos elegirÃan lo mismo. En el primer caso, a pesar de la alta calificación concedida se puede pensar que ha sido debida a la espontaneidad o generosidad poco meditada de un único crÃtico, mientras que en el segundo, a pesar de ser un algo más baja, hay un acuerdo entre contribuciones que, en principio, son independientes y, por tanto, más valiosas. Un autor al que no le importe correr riesgos, sin descartar cierta propensión a la temeridad, preferirá la primera. Otro autor, más asentado o maleado por los desengaños, sin embargo, podrÃa preferir la seguridad del consenso sin que le importe pagar el precio de no alcanzar la excelencia.
Me han hablado de un Ãndice que serÃa algo asà como "el momento de primer orden respecto al valor central". Estoy tratando de asimilarlo para ver si resultarÃa.
He expuesto mis investigaciones anteriores porque no querÃa seguir adelante sin saber si ya se ha resuelto de forma definitiva y estoy trabajando en balde. O quizá alguien pueda seguir a partir de aquà en cuyo caso me sentirÃa muy honrado, con el único ruego de que haga públicas sus propias conclusiones para que sirvan de distracción a todos.
